UPSC CSE Prelims
भारतीय राजव्यवस्था Previous Year Questions (PYQs)
Solved Previous Year Questions (PYQs) for भारतीय राजव्यवस्था in UPSC CSE Prelims in English & Hindi Medium.
Chapter Breakdown: Scroll →
भारत में न्यायालयों द्वारा जारी रिट के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- परमादेश (Mandamus) किसी निजी संगठन के विरुद्ध तब तक जारी नहीं होगा जब तक कि उसे सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा न गया हो।
- परमादेश किसी कंपनी के विरुद्ध जारी नहीं होगा, भले ही वह सरकारी कंपनी हो।
- कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति अधिकार-पृच्छा (Quo Warranto) रिट प्राप्त करने के लिए न्यायालय में याचिकाकर्ता हो सकता है।
उपर्युक्त कथनों में से कौन से सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — 1, 2 और 3
भारत में न्यायालयों द्वारा जारी रिट के संबंध में तीनों कथन सही हैं। कथन 1 सही रूप से वर्णन करता है कि परमादेश निजी संगठनों के विरुद्ध तब तक जारी नहीं होता जब तक कि उन्हें सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा न गया हो। कथन 2 जैसा लिखा गया है सही है क्योंकि केवल सरकारी स्वामित्व किसी कंपनी को सार्वजनिक कर्तव्य के तत्व के बिना परमादेश के अधीन नहीं बनाता है। कथन 3 सही रूप से बताता है कि कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति सार्वजनिक पद के अवैध हड़पने को चुनौती देने के लिए अधिकार-पृच्छा के लिए याचिका दायर कर सकता है।
✅ कथन 1 – सही: परमादेश सार्वजनिक कर्तव्यों के निष्पादन को बाध्य करने के लिए जारी किया जाता है और निजी संगठनों के विरुद्ध तब तक जारी नहीं होता जब तक कि उन्हें सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा न गया हो।
✅ कथन 2 – सही: परमादेश किसी कंपनी के विरुद्ध केवल इसलिए जारी नहीं होगा क्योंकि वह सरकारी कंपनी है; परमादेश लागू होने के लिए कंपनी को सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करना चाहिए।
✅ कथन 3 – सही: अधिकार-पृच्छा किसी भी जनहित में सोचने वाले व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक पद पर किसी व्यक्ति के दावे की वैधता की जांच के लिए मांगा जा सकता है, अन्य रिट के विपरीत जिनमें पीड़ित पक्ष की आवश्यकता होती है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: अनुच्छेद 32 और 226 के तहत रिट
| रिट | उद्देश्य | किसके विरुद्ध | कौन दायर कर सकता है |
|---|---|---|---|
| बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) | गलत तरीके से हिरासत में लिए गए व्यक्ति की रिहाई सुनिश्चित करना | कोई भी व्यक्ति (सार्वजनिक/निजी) जो किसी को हिरासत में रखे | पीड़ित व्यक्ति या उनकी ओर से कोई भी व्यक्ति |
| परमादेश (Mandamus) | सार्वजनिक कर्तव्य के निष्पादन को बाध्य करना | सार्वजनिक अधिकारी, निकाय, न्यायाधिकरण; निजी संस्थाएं केवल तभी जब सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा गया हो | पीड़ित व्यक्ति |
| प्रतिषेध (Prohibition) | अधीनस्थ न्यायालयों/न्यायाधिकरणों को अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य करने से रोकना | न्यायिक और अर्ध-न्यायिक निकाय | पीड़ित व्यक्ति |
| उत्प्रेषण (Certiorari) | अधीनस्थ न्यायालयों/न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र से अधिक आदेशों को रद्द करना | न्यायिक और अर्ध-न्यायिक निकाय | पीड़ित व्यक्ति |
| अधिकार-पृच्छा (Quo Warranto) | सार्वजनिक पद के दावे की वैधता की जांच करना | सार्वजनिक पद धारण करने वाला या दावा करने वाला व्यक्ति | कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति |
- अनुच्छेद 32: संवैधानिक उपचारों का अधिकार - सर्वोच्च न्यायालय मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट जारी कर सकता है (आपातकाल के दौरान अनुच्छेद 359 के तहत को छोड़कर निलंबित नहीं किया जा सकता)
- अनुच्छेद 226: उच्च न्यायालयों के पास केवल मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए नहीं, बल्कि किसी भी उद्देश्य के लिए रिट जारी करने की व्यापक शक्ति है
- परमादेश मुख्य बिंदु: राष्ट्रपति या राज्यपाल के विरुद्ध जारी नहीं किया जा सकता (अनुच्छेद 361 उन्मुक्ति), निजी व्यक्तियों के विरुद्ध नहीं (जब तक सार्वजनिक कर्तव्य शामिल न हो), या अनुबंध को लागू करने के लिए नहीं
- सरकारी कंपनी अपवाद: कोई कंपनी केवल इसलिए स्वचालित रूप से परमादेश के अधीन नहीं हो जाती क्योंकि सरकार उसकी मालिक है; उसे सार्वजनिक/वैधानिक कार्य करना चाहिए
- अधिकार-पृच्छा की विशिष्टता: एकमात्र रिट जो किसी भी इच्छुक नागरिक द्वारा दायर की जा सकती है, जरूरी नहीं कि पीड़ित पक्ष द्वारा; सार्वजनिक जवाबदेही को बढ़ावा देती है
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- एच.एन. सान्याल समिति की रिपोर्ट के अनुसरण में, न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 पारित किया गया था।
- भारत का संविधान सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार देता है।
- भारत का संविधान सिविल अवमानना और आपराधिक अवमानना को परिभाषित करता है।
- भारत में, संसद को न्यायालय की अवमानना पर कानून बनाने की शक्ति प्रदान की गई है।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — 1, 2 और 4
न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 एच.एन. सान्याल समिति की सिफारिशों के बाद अधिनियमित किया गया था। संविधान सर्वोच्च न्यायालय (अनुच्छेद 129) और उच्च न्यायालयों (अनुच्छेद 215) को स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार देता है, और संसद के पास संघ सूची की प्रविष्टि 77 के तहत न्यायालय की अवमानना पर कानून बनाने की विधायी क्षमता है।
✅ कथन 1 – सही: न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 एच.एन. सान्याल समिति की रिपोर्ट के अनुसरण में पारित किया गया था, जिसने न्यायालयों की अवमानना से संबंधित कानून की जांच की थी।
✅ कथन 2 – सही: संविधान के अनुच्छेद 129 और 215 क्रमशः सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने का स्पष्ट अधिकार देते हैं।
❌ कथन 3 – गलत: संविधान सिविल अवमानना और आपराधिक अवमानना को परिभाषित नहीं करता है; ये परिभाषाएं न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 में प्रदान की गई हैं।
✅ कथन 4 – सही: संसद के पास संघ सूची (सातवीं अनुसूची) की प्रविष्टि 77 के तहत न्यायालय की अवमानना पर कानून बनाने की शक्ति है, जिसने न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के अधिनियमन को सक्षम बनाया।
📝 संक्षिप्त नोट्स: न्यायालय की अवमानना
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| संवैधानिक प्रावधान | अनुच्छेद 129 (सर्वोच्च न्यायालय) और अनुच्छेद 215 (उच्च न्यायालय) स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति प्रदान करते हैं |
| विधायी क्षमता | प्रविष्टि 77, संघ सूची (सातवीं अनुसूची) - सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों का संविधान और संगठन; ऐसे न्यायालयों की अवमानना |
| एच.एन. सान्याल समिति | न्यायालयों की अवमानना से संबंधित कानून की जांच की; न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के अधिनियमन का कारण बना |
| सिविल अवमानना | किसी न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर अवज्ञा (धारा 2(ख), 1971 अधिनियम) |
| आपराधिक अवमानना | किसी भी ऐसे विषय का प्रकाशन या कोई ऐसा कार्य करना जो किसी न्यायालय को बदनाम करे या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता हो, या किसी न्यायालय के अधिकार को कम करे या कम करने की प्रवृत्ति रखता हो (धारा 2(ग), 1971 अधिनियम) |
| अनुच्छेद 19(2) | न्यायालय की अवमानना के संबंध में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं |
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- संविधान में संशोधन करने वाले विधेयक के लिए भारत के राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा की आवश्यकता होती है।
- जब भारत के राष्ट्रपति के समक्ष संविधान संशोधन विधेयक प्रस्तुत किया जाता है, तो भारत के राष्ट्रपति के लिए अपनी सहमति देना अनिवार्य होता है।
- संविधान संशोधन विधेयक को लोकसभा और राज्यसभा दोनों द्वारा विशेष बहुमत से पारित किया जाना चाहिए और संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है।
उपर्युक्त में से कौन से कथन सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2 और 3
यह प्रश्न अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संवैधानिक संशोधन की प्रक्रिया के बारे में ज्ञान की परीक्षा करता है। कथन 1 गलत है क्योंकि संविधान संशोधन विधेयक के लिए राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा की आवश्यकता नहीं होती और इसे किसी भी सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है। कथन 2 और 3 राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य होने और संयुक्त बैठक के प्रावधान के बिना दोनों सदनों में विशेष बहुमत की आवश्यकता के संबंध में सही हैं।
❌ कथन 1 – गलत: संविधान संशोधन विधेयक को राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा के बिना मंत्री या निजी सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है, धन विधेयक या अनुच्छेद 368(2) के तहत राज्य शक्तियों को प्रभावित करने वाले विधेयकों के विपरीत।
✅ कथन 2 – सही: 24वें संवैधानिक संशोधन (1971) ने अनुच्छेद 368 में संशोधन करके संविधान संशोधन विधेयकों के लिए राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य कर दी, इस मामले में राष्ट्रपति के विवेक को समाप्त कर दिया।
✅ कथन 3 – सही: संविधान संशोधन विधेयकों को दोनों सदनों में अलग-अलग विशेष बहुमत (कुल सदस्यता का बहुमत और उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3) से पारित किया जाना चाहिए, संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया (अनुच्छेद 368)
| पहलू | आवश्यकता/विवरण |
|---|---|
| प्रस्तुतीकरण | किसी भी सदन में मंत्री या निजी सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है; राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा की आवश्यकता नहीं |
| विशेष बहुमत | प्रत्येक सदन में कुल सदस्यता का बहुमत + उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3 |
| संयुक्त बैठक | सदनों के बीच असहमति की स्थिति में संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं |
| राष्ट्रपति की सहमति | 24वें संशोधन (1971) के बाद अनिवार्य; राष्ट्रपति सहमति रोक नहीं सकते या विधेयक वापस नहीं कर सकते |
| राज्य अनुसमर्थन | संघीय ढांचे को प्रभावित करने वाले संशोधनों के लिए आवश्यक (अनुच्छेद 368(2)) - कम से कम आधे राज्यों के विधानमंडलों द्वारा |
| 24वां संशोधन (1971) | राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य बनाई; मौलिक अधिकारों सहित किसी भी प्रावधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति की पुष्टि की |
🧐 Not Sure What to Study Next?
Get a personalised study plan based on your goals, time and revision needs.
भारत में दल-बदल विरोधी कानून के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- यह कानून निर्दिष्ट करता है कि एक मनोनीत विधायक सदन में नियुक्ति के छह महीने के भीतर किसी भी राजनीतिक दल में शामिल नहीं हो सकता है।
- यह कानून कोई समय-सीमा प्रदान नहीं करता है जिसके भीतर पीठासीन अधिकारी को दल-बदल के मामले का निर्णय करना होता है।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न संविधान की दसवीं अनुसूची में निहित दल-बदल विरोधी कानून की समझ का परीक्षण करता है। कथन 1 गलत है क्योंकि कानून मनोनीत सदस्यों को छह महीने के भीतर किसी राजनीतिक दल में शामिल होने की अनुमति देता है, न कि प्रतिबंधित करता है। कथन 2 सही है क्योंकि कानून वास्तव में पीठासीन अधिकारी के लिए दल-बदल के मामलों का निर्णय करने की कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करता है।
❌ कथन 1 – गलत: दल-बदल विरोधी कानून एक मनोनीत विधायक को सदन में नियुक्ति के छह महीने के भीतर किसी भी राजनीतिक दल में शामिल होने की अनुमति देता है, न कि ऐसे शामिल होने को प्रतिबंधित करता है। यदि वे छह महीने के बाद शामिल होते हैं, तो वे अयोग्य हो जाएंगे।
✅ कथन 2 – सही: दसवीं अनुसूची कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं करती है जिसके भीतर पीठासीन अधिकारी को दल-बदल के मामले का निर्णय करना चाहिए, जिसके कारण लंबे समय तक विलंब के कई मामले सामने आए हैं।
📝 संक्षिप्त नोट्स: दल-बदल विरोधी कानून (दसवीं अनुसूची)
- जोड़ा गया: 52वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1985
- उद्देश्य: राजनीतिक दल-बदल को रोकना और सरकारों को स्थिरता प्रदान करना
- अयोग्यता के आधार: (क) स्वैच्छिक रूप से दल की सदस्यता छोड़ना, (ख) पूर्व अनुमति के बिना दलीय व्हिप के विपरीत मतदान या अनुपस्थित रहना, (ग) मनोनीत सदस्यों का 6 महीने के बाद किसी दल में शामिल होना, (घ) निर्वाचित सदस्यों का चुनाव के बाद दूसरे दल में शामिल होना
- अपवाद (विलय): यदि विधायी दल के 2/3 सदस्य किसी अन्य दल में विलय का निर्णय लेते हैं तो कोई अयोग्यता नहीं
- प्राधिकार: पीठासीन अधिकारी (अध्यक्ष/सभापति) अयोग्यता पर निर्णय लेते हैं; न्यायिक समीक्षा के अधीन
- समय सीमा: मामलों का निर्णय करने के लिए कानून में कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं है (अक्सर आलोचना की जाती है)
- पुनः चुनाव पर कोई रोक नहीं: अयोग्य सदस्य फिर से चुनाव लड़ सकते हैं
- विभाजन समाप्त: 91वें संशोधन अधिनियम, 2003 ने विभाजन के अपवाद को हटा दिया, केवल विलय प्रावधान को बरकरार रखा
लोकसभा के उपसभापति के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- लोकसभा में प्रक्रिया तथा कार्य संचालन नियमों के अनुसार, उपसभापति का निर्वाचन ऐसी तिथि को होगा जो सभापति निर्धारित करे।
- यह एक अनिवार्य प्रावधान है कि लोकसभा के उपसभापति के रूप में किसी उम्मीदवार का चुनाव या तो मुख्य विपक्षी दल या सत्तारूढ़ दल से होगा।
- सदन की बैठक की अध्यक्षता करते समय उपसभापति के पास सभापति के समान ही शक्तियां होती हैं और उनके निर्णयों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
- उपसभापति की नियुक्ति के संबंध में सुस्थापित संसदीय प्रथा यह है कि प्रस्ताव सभापति द्वारा प्रस्तुत किया जाता है और प्रधानमंत्री द्वारा विधिवत समर्थन किया जाता है।
उपर्युक्त में से कौन से कथन सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 1 — केवल 1 और 3
यह प्रश्न लोकसभा के उपसभापति के पद के संवैधानिक और प्रक्रियात्मक पहलुओं का परीक्षण करता है। कथन 1 और 3 उपसभापति की चुनाव प्रक्रिया और शक्तियों के संबंध में सही हैं, जबकि कथन 2 और 4 गलत हैं क्योंकि वे अस्तित्वहीन अनिवार्य प्रावधानों और प्रथाओं का संदर्भ देते हैं।
✅ कथन 1 – सही: लोकसभा में प्रक्रिया तथा कार्य संचालन नियमों के अनुसार, उपसभापति के चुनाव की तिथि सभापति द्वारा निर्धारित की जाती है, जबकि सभापति के चुनाव की तिथि राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित की जाती है।
❌ कथन 2 – गलत: कोई अनिवार्य संवैधानिक या वैधानिक प्रावधान नहीं है कि उपसभापति विपक्ष या सत्तारूढ़ दल से होना चाहिए; यह केवल एक परंपरा (हमेशा नहीं निभाई जाती) है कि यह पद विपक्ष को प्रदान किया जाता है।
✅ कथन 3 – सही: सदन की अध्यक्षता करते समय, उपसभापति को सभापति के समान शक्तियां और गरिमा प्राप्त होती है, और उस अवधि के दौरान उनके निर्णयों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
❌ कथन 4 – गलत: कोई सुस्थापित संसदीय प्रथा नहीं है कि उपसभापति के लिए प्रस्ताव सभापति द्वारा प्रस्तुत किया जाए और प्रधानमंत्री द्वारा समर्थन किया जाए; उपसभापति का चुनाव सदन द्वारा सदस्यों द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव के माध्यम से किया जाता है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: लोकसभा के उपसभापति
- चुनाव: सभापति के चुनाव के बाद लोकसभा सदस्यों द्वारा निर्वाचित; तिथि सभापति द्वारा निर्धारित (राष्ट्रपति द्वारा नहीं)।
- कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं: संविधान में उपसभापति के पद का विशेष रूप से उल्लेख नहीं है; यह प्रक्रिया नियमों के तहत बनाया गया है।
- परंपरा (अनिवार्य नहीं): आमतौर पर एक परंपरा के रूप में विपक्षी दल को प्रदान किया जाता है, लेकिन कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है।
- शक्तियां: अध्यक्षता करते समय सभापति के समान शक्तियां प्राप्त होती हैं; अनुपस्थिति में सभापति के कर्तव्यों का निर्वहन करता है।
- हटाना: लोकसभा के सभी तत्कालीन सदस्यों के बहुमत से पारित संकल्प द्वारा हटाया जा सकता है; 14 दिन की सूचना आवश्यक।
- पद की समाप्ति: सदस्य न रहने पर, त्यागपत्र देने पर, या हटाए जाने पर पद खाली हो जाता है।
- कोई अपील नहीं: सदन की अध्यक्षता करते समय उपसभापति द्वारा दिए गए निर्णयों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- भारत का संविधान मंत्रियों को चार श्रेणियों में वर्गीकृत करता है अर्थात् कैबिनेट मंत्री, स्वतंत्र प्रभार वाले राज्य मंत्री, राज्य मंत्री और उप मंत्री।
- प्रधानमंत्री सहित केंद्र सरकार में मंत्रियों की कुल संख्या लोक सभा में सदस्यों की कुल संख्या के 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होगी।
उपर्युक्त में से कौन सा/से कथन सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न मंत्रियों के वर्गीकरण और मंत्रिपरिषद के आकार पर संवैधानिक सीमाओं के बारे में ज्ञान का परीक्षण करता है।
❌ कथन 1 – गलत: भारत का संविधान मंत्रियों को चार श्रेणियों में वर्गीकृत नहीं करता है। कैबिनेट मंत्री, स्वतंत्र प्रभार वाले राज्य मंत्री, राज्य मंत्री और उप मंत्री में वर्गीकरण संसदीय परंपरा और व्यवहार पर आधारित है, संवैधानिक प्रावधानों पर नहीं। संविधान केवल 'मंत्रियों' और 'प्रधानमंत्री' का उल्लेख करता है, विशिष्ट श्रेणियों का निर्धारण नहीं करता।
✅ कथन 2 – सही: 91वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2003 ने अनुच्छेद 75(1A) सम्मिलित किया जिसमें कहा गया है कि प्रधानमंत्री सहित मंत्रिपरिषद में मंत्रियों की कुल संख्या लोक सभा की कुल सदस्य संख्या के 15% से अधिक नहीं होगी।
📝 संक्षिप्त नोट्स: मंत्रिपरिषद
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| संवैधानिक आधार | अनुच्छेद 74 और 75 मंत्रिपरिषद से संबंधित हैं |
| वर्गीकरण (परंपरा) | कैबिनेट मंत्री, स्वतंत्र प्रभार वाले राज्य मंत्री, राज्य मंत्री, उप मंत्री (संवैधानिक नहीं) |
| आकार सीमा | लोक सभा की सदस्य संख्या के 15% से अधिक नहीं (91वां संशोधन, 2003) |
| सामूहिक उत्तरदायित्व | मंत्रिपरिषद सामूहिक रूप से लोक सभा के प्रति उत्तरदायी (अनुच्छेद 75(3)) |
| नियुक्ति | मंत्रियों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री की सलाह पर (अनुच्छेद 75(1)) |
| अयोग्यता | एक अयोग्य सांसद को मंत्री नियुक्त नहीं किया जा सकता (91वां संशोधन) |
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
भारत के महान्यायवादी और भारत के सालिसिटर जनरल सरकार के एकमात्र अधिकारी हैं जिन्हें भारत की संसद की बैठकों में भाग लेने की अनुमति है।
भारत के संविधान के अनुसार, भारत के महान्यायवादी अपना त्यागपत्र प्रस्तुत करते हैं जब उन्हें नियुक्त करने वाली सरकार इस्तीफा दे देती है।
उपर्युक्त में से कौन-सा/से कथन सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — न तो 1, न ही 2
दोनों कथनों में संसदीय भागीदारी अधिकारों और महान्यायवादी के कार्यकाल के संबंध में संवैधानिक अशुद्धियाँ हैं। कथन 1 गलत तरीके से सालिसिटर जनरल को शामिल करता है, जबकि कथन 2 महान्यायवादी के त्यागपत्र के संबंध में संवैधानिक प्रावधानों को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है।
❌ कथन 1 – गलत: अनुच्छेद 88 संसद में भाग लेने का अधिकार केवल मंत्रियों और भारत के महान्यायवादी को प्रदान करता है, भारत के सालिसिटर जनरल को नहीं। इसके अतिरिक्त, नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक जैसे अन्य अधिकारियों को भी विशिष्ट संदर्भों में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है।
❌ कथन 2 – गलत: अनुच्छेद 76 कहता है कि महान्यायवादी राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं, सरकार के कार्यकाल से जुड़ा नहीं है। सरकार बदलने पर स्वचालित त्यागपत्र की कोई संवैधानिक आवश्यकता नहीं है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: भारत के महान्यायवादी (अनुच्छेद 76)
- नियुक्ति: राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त; सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने की योग्यता होनी चाहिए
- कार्यकाल: राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं (कोई निश्चित कार्यकाल नहीं); राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित पारिश्रमिक प्राप्त करते हैं
- अधिकार (अनुच्छेद 88): दोनों सदनों, संयुक्त बैठकों और संसदीय समितियों में बोल और भाग ले सकते हैं लेकिन मतदान नहीं कर सकते
- कर्तव्य: कानूनी मामलों पर सरकार को सलाह देना, राष्ट्रपति द्वारा सौंपे गए कानूनी कर्तव्यों का निर्वहन करना और सर्वोच्च न्यायालय में सरकार का प्रतिनिधित्व करना
- सालिसिटर जनरल: महान्यायवादी की सहायता करते हैं लेकिन संसदीय भागीदारी के लिए कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं है
- निजी प्रैक्टिस: महान्यायवादी निजी प्रैक्टिस कर सकते हैं लेकिन सरकार के विरुद्ध सलाह नहीं दे सकते या उसके खिलाफ पेश नहीं हो सकते
भारत में "चाय बोर्ड" के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- चाय बोर्ड एक सांविधिक निकाय है।
- यह कृषि और किसान कल्याण मंत्रालय से संबद्ध एक नियामक निकाय है।
- चाय बोर्ड का मुख्यालय बेंगलुरु में स्थित है।
- बोर्ड के दुबई और मॉस्को में विदेशी कार्यालय हैं।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन से सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — 1 और 4
यह प्रश्न भारतीय चाय बोर्ड की संवैधानिक स्थिति, प्रशासनिक नियंत्रण और संगठनात्मक संरचना के ज्ञान का परीक्षण करता है। कथन 1 और 4 सही हैं, जबकि कथन 2 और 3 में इसके मंत्रालय संबद्धता और मुख्यालय स्थान के संबंध में तथ्यात्मक त्रुटियाँ हैं।
✅ कथन 1 – सही: भारतीय चाय बोर्ड चाय अधिनियम, 1953 के तहत स्थापित एक सांविधिक निकाय है जो चाय उद्योग को नियंत्रित करता है और चाय निर्यात को बढ़ावा देता है।
❌ कथन 2 – गलत: चाय बोर्ड वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के अधीन कार्य करता है, न कि कृषि और किसान कल्याण मंत्रालय के अधीन।
❌ कथन 3 – गलत: चाय बोर्ड का मुख्यालय पश्चिम बंगाल के कोलकाता में स्थित है, न कि बेंगलुरु में।
✅ कथन 4 – सही: चाय बोर्ड भारतीय चाय को वैश्विक स्तर पर बढ़ावा देने के लिए दुबई, मॉस्को, हैम्बर्ग, लंदन और न्यूयॉर्क में विदेशी कार्यालय बनाए रखता है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: भारतीय चाय बोर्ड
- स्थापना: चाय अधिनियम, 1953 के तहत गठित सांविधिक निकाय
- प्रशासनिक नियंत्रण: वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, भारत सरकार
- मुख्यालय: कोलकाता, पश्चिम बंगाल
- क्षेत्रीय कार्यालय: भारत के प्रमुख चाय उत्पादक क्षेत्रों में सात क्षेत्रीय कार्यालय
- विदेशी कार्यालय: दुबई, मॉस्को, हैम्बर्ग, लंदन और न्यूयॉर्क
- मुख्य कार्य: चाय की खेती, प्रसंस्करण, व्यापार का नियमन; चाय निर्यात को बढ़ावा; गुणवत्ता नियंत्रण; अनुसंधान और विकास; चाय श्रमिकों का कल्याण
- संरचना: अध्यक्ष और सदस्य जो चाय उत्पादकों, निर्माताओं, व्यापारियों, उपभोक्ताओं और सरकार का प्रतिनिधित्व करते हैं
केंद्र सरकार के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- N. गोपालस्वामी अय्यंगार समिति ने सुझाव दिया कि प्रशासनिक सुधार के विषय को आगे बढ़ाने और इसे बढ़ावा देने के लिए एक मंत्री और एक सचिव को विशेष रूप से नामित किया जाए।
- 1970 में, प्रशासनिक सुधार आयोग, 1966 की सिफारिश पर कार्मिक विभाग का गठन किया गया था, और इसे प्रधानमंत्री के प्रभार में रखा गया था।
उपर्युक्त में से कौन सा/से कथन सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न प्रशासनिक सुधार सिफारिशों और कार्मिक विभाग की स्थापना के बारे में ज्ञान की परीक्षा करता है। कथन 1 गलत तरीके से एक सिफारिश को N. गोपालस्वामी अय्यंगार समिति के साथ जोड़ता है जो वास्तव में प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग द्वारा की गई थी, जबकि कथन 2 सही ढंग से 1970 में प्रधानमंत्री के प्रभार में कार्मिक विभाग की स्थापना का वर्णन करता है।
❌ कथन 1 – गलत: प्रशासनिक सुधार के लिए विशेष रूप से एक मंत्री और सचिव को नामित करने की सिफारिश प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग (1966) द्वारा की गई थी, न कि N. गोपालस्वामी अय्यंगार समिति (1949) द्वारा, जो केंद्र सरकार की मशीनरी के पुनर्गठन और O&M प्रभाग की स्थापना पर केंद्रित थी।
✅ कथन 2 – सही: कार्मिक विभाग की स्थापना वास्तव में 1970 में प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग (1966) की सिफारिशों के आधार पर की गई थी और इसे मंत्रिमंडल सचिवालय के अधीन रखा गया था, जो प्रधानमंत्री के सीधे प्रभार में कार्य करता है; इसे बाद में 1985 में कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय में पुनर्गठित किया गया।
📝 संक्षिप्त नोट्स: प्रशासनिक सुधार और कार्मिक विभाग
| समिति/आयोग | वर्ष | मुख्य सिफारिशें/फोकस |
|---|---|---|
| N. गोपालस्वामी अय्यंगार समिति | 1949 | केंद्र सरकार की मशीनरी का पुनर्गठन; मंत्रालयों का समूहीकरण; संगठन और विधियां (O&M) प्रभाग की स्थापना |
| प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग (ARC) | 1966 | प्रशासनिक सुधारों के लिए मंत्री और सचिव का पदनाम; कार्मिक विभाग की स्थापना (1970 में कार्यान्वित) |
| कार्मिक विभाग | 1970 | मंत्रिमंडल सचिवालय के अधीन स्थापित; प्रधानमंत्री के प्रभार में |
| कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय | 1985 | कार्मिक विभाग से पुनर्गठित; प्रधानमंत्री के प्रभार में जारी |
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- भारत में, उम्मीदवारों को एक लोकसभा चुनाव में तीन निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ने से रोकने वाला कोई कानून नहीं है।
- 1991 के लोकसभा चुनाव में, श्री देवी लाल ने तीन लोकसभा निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ा था।
- मौजूदा नियमों के अनुसार, यदि कोई उम्मीदवार एक लोकसभा चुनाव में कई निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ता है, तो सभी निर्वाचन क्षेत्रों में जीतने की स्थिति में उसके/उसकी पार्टी को उसके/उसकी द्वारा खाली किए गए निर्वाचन क्षेत्रों के उपचुनावों की लागत वहन करनी चाहिए।
उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न लोकसभा चुनावों में उम्मीदवार कितने निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ सकता है, इसके नियमों के बारे में ज्ञान की जांच करता है। सही उत्तर केवल कथन 2 है, क्योंकि श्री देवी लाल ने वास्तव में 1991 में तीन निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ा था, जो 1996 के संशोधन से पहले अनुमत था जिसने उम्मीदवारों को अधिकतम दो निर्वाचन क्षेत्रों तक सीमित कर दिया।
❌ कथन 1 – गलत: जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 33(7) को 1996 में संशोधित किया गया था ताकि उम्मीदवारों को एक आम चुनाव या एक साथ आयोजित उपचुनावों में दो से अधिक निर्वाचन क्षेत्रों (तीन नहीं) से चुनाव लड़ने से प्रतिबंधित किया जा सके।
✅ कथन 2 – सही: 1991 के लोकसभा चुनावों में, श्री देवी लाल ने तीन निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ा: रोहतक (हरियाणा), सीकर (राजस्थान), और फिरोजपुर (पंजाब)। यह उस समय अनुमत था क्योंकि दो-निर्वाचन क्षेत्र की सीमा केवल 1996 में पेश की गई थी।
❌ कथन 3 – गलत: जनप्रतिनिधित्व अधिनियम या चुनाव नियमों में कोई प्रावधान नहीं है जो उम्मीदवार या उसकी पार्टी को उपचुनावों की लागत वहन करने के लिए बाध्य करता हो। उपचुनाव आयोजित करने का खर्च संबंधित राज्य सरकारों और चुनाव आयोग के माध्यम से केंद्र सरकार द्वारा वहन किया जाता है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: एकाधिक निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ना
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| कानूनी प्रावधान | जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 33(7) |
| 1996 से पहले | उम्मीदवार कितने निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ सकता है, इस पर कोई सीमा नहीं थी |
| 1996 संशोधन के बाद | एक उम्मीदवार अधिकतम दो निर्वाचन क्षेत्रों से ही चुनाव लड़ सकता है |
| उपचुनावों की लागत | चुनाव आयोग के माध्यम से राज्य/केंद्र सरकार द्वारा वहन की जाती है, उम्मीदवार या पार्टी द्वारा नहीं |
| ऐतिहासिक उदाहरण | श्री देवी लाल ने 1991 में तीन निर्वाचन क्षेत्रों (रोहतक, सीकर, फिरोजपुर) से चुनाव लड़ा |
| प्रतिबंध का तर्क | उपचुनावों के वित्तीय बोझ को कम करना और चुनावी प्रणाली के दुरुपयोग को रोकना |
राष्ट्रीय स्तर पर, अनुसूचित जनजाति और अन्य परंपरागत वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006 के प्रभावी कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए कौन सा मंत्रालय नोडल एजेंसी है?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — जनजातीय कार्य मंत्रालय
जनजातीय कार्य मंत्रालय (MoTA) अनुसूचित जनजाति और अन्य परंपरागत वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006 के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए राष्ट्रीय स्तर पर नामित नोडल एजेंसी है। जबकि यह अधिनियम वन भूमि और वन अधिकारों से संबंधित है, यह मूल रूप से एक अधिकार-आधारित सामाजिक कल्याण कानून है जिसका उद्देश्य वन-निवासी अनुसूचित जनजातियों और अन्य परंपरागत वन निवासियों के साथ हुए ऐतिहासिक अन्याय को सुधारना है। कार्यान्वयन, नीति निर्माण और दिशानिर्देश जारी करने की जिम्मेदारी MoTA के पास है ताकि जनजातीय हितों की रक्षा और व्यक्तिगत तथा सामुदायिक वन अधिकारों की मान्यता सुनिश्चित की जा सके, न कि पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय के पास, जो मुख्य रूप से वन संरक्षण पर केंद्रित है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: वन अधिकार अधिनियम, 2006
- आधिकारिक नाम: अनुसूचित जनजाति और अन्य परंपरागत वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006
- नोडल मंत्रालय: जनजातीय कार्य मंत्रालय (MoTA)
- उद्देश्य: अनुसूचित जनजातियों और अन्य परंपरागत वन निवासियों को वन अधिकारों और वन भूमि में निवास की मान्यता जो पीढ़ियों से वनों में रह रहे हैं
- मान्यता प्राप्त अधिकार: व्यक्तिगत वन अधिकार (IFR), सामुदायिक वन अधिकार (CFR), सामुदायिक वन संसाधन अधिकार, और लघु वनोपज पर अधिकार
- कार्यान्वयन तंत्र: त्रि-स्तरीय प्रणाली – ग्राम सभा (गांव स्तर), उप-खंड स्तरीय समिति (SDLC), और जिला स्तरीय समिति (DLC)
- ग्राम सभा की भूमिका: वन अधिकारों के निर्धारण की प्रक्रिया शुरू करने और दावों को स्वीकृत करने के लिए प्राथमिक प्राधिकरण
- ऐतिहासिक संदर्भ: वन-निवासी समुदायों के साथ हुए ऐतिहासिक अन्याय को समाप्त करने और उनकी आजीविका तथा खाद्य सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए अधिनियमित
संवैधानिक सरकार का अर्थ है
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — संविधान की शर्तों द्वारा सीमित एक सरकार
संवैधानिक सरकार मूलतः सीमित सरकार के सिद्धांत से विशेषता रखती है, जहाँ राजनीतिक शक्ति का प्रयोग संविधान के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित और विनियमित होता है। संविधान नियमों और सिद्धांतों का एक ढाँचा स्थापित करता है जो सभी राजनीतिक अभिकर्ताओं पर बाध्यकारी होते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकारी अधिकार मनमाने ढंग से या बिना संयम के प्रयोग नहीं किया जाता। यह सीमा संवैधानिक सरकार को निरंकुश या असीमित शासन के रूपों से अलग करती है, जो विकल्प 4 को सही उत्तर बनाता है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: संवैधानिक सरकार
- मूल सिद्धांत: संवैधानिक सरकार परिभाषा के अनुसार सीमित सरकार है, जहाँ शक्ति संवैधानिक प्रावधानों और कानून के शासन द्वारा सीमित होती है।
- शक्तियों का पृथक्करण: विभिन्न अंगों (विधायिका, कार्यपालिका, न्यायपालिका) के बीच शक्ति को विभाजित करके अनियंत्रित शक्ति के प्रयोग को सीमित करता है, जिससे नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था बनती है।
- बाध्यकारी नियम: सरकार ऐसे नियमों और सिद्धांतों के अनुसार कार्य करती है जो सभी राजनीतिक अभिकर्ताओं पर बाध्यकारी हैं, मनमाने अधिकार के प्रयोग को रोकते हुए।
- अधिकारों की सुरक्षा: सरकारी अतिरेक के विरुद्ध नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए एक ढाँचा प्रदान करता है।
- जिम्मेदार और प्रतिनिधि: सुनिश्चित करता है कि सरकार लोगों के प्रति जवाबदेह बनी रहे और संघर्षों का प्रबंधन करते हुए नागरिक भागीदारी को बढ़ावा दे।
- विशिष्टता: यह आवश्यक रूप से संघीय संरचना, प्रमुख की नाममात्र/वास्तविक शक्तियों, या केवल प्रतिनिधि चरित्र के बारे में नहीं है—परिभाषित विशेषता सरकारी शक्ति पर संवैधानिक सीमा है।
भारत के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- न्यायिक हिरासत का अर्थ है कि आरोपी संबंधित मजिस्ट्रेट की हिरासत में है और ऐसे आरोपी को जेल में नहीं, बल्कि पुलिस स्टेशन में बंद रखा जाता है।
- न्यायिक हिरासत के दौरान, मामले के प्रभारी पुलिस अधिकारी को न्यायालय की स्वीकृति के बिना संदिग्ध से पूछताछ करने की अनुमति नहीं है।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं:
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न भारतीय दंड प्रक्रिया के तहत न्यायिक हिरासत और पुलिस हिरासत के बीच अंतर की समझ का परीक्षण करता है। कथन 1 न्यायिक हिरासत का गलत वर्णन करता है, जबकि कथन 2 न्यायिक हिरासत के दौरान पूछताछ प्रतिबंधों की सही व्याख्या करता है।
❌ कथन 1 – गलत: न्यायिक हिरासत का अर्थ है कि आरोपी संबंधित मजिस्ट्रेट की हिरासत में है और उसे पुलिस स्टेशन में नहीं, बल्कि जेल में बंद रखा जाता है। पुलिस हिरासत में आरोपी को पुलिस स्टेशन लॉकअप में रखा जाता है।
✅ कथन 2 – सही: न्यायिक हिरासत के दौरान, प्रभारी पुलिस अधिकारी न्यायालय की स्वीकृति के बिना संदिग्ध से पूछताछ नहीं कर सकता। न्यायालय आवश्यक समझे जाने पर पूछताछ की अनुमति दे सकता है, लेकिन ऐसी अनुमति अनिवार्य है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: पुलिस हिरासत बनाम न्यायिक हिरासत
| पहलू | पुलिस हिरासत | न्यायिक हिरासत |
|---|---|---|
| हिरासत प्राधिकरण | आरोपी पुलिस की भौतिक हिरासत में | आरोपी संबंधित मजिस्ट्रेट की हिरासत में |
| स्थान | पुलिस स्टेशन लॉकअप | जेल |
| पूछताछ अधिकार | पुलिस स्वतंत्र रूप से पूछताछ कर सकती है | पुलिस न्यायालय की अनुमति के बिना पूछताछ नहीं कर सकती |
| अधिकतम अवधि | जांच के दौरान 15 दिन (कुल) | मुकदमा पूर्ण होने या जमानत तक विस्तारित हो सकता है |
| कानूनी प्रावधान | धारा 167, सीआरपीसी | धारा 167, सीआरपीसी |
भारत के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- जब कोई कैदी पर्याप्त मामला बनाता है, तो पैरोल को ऐसे कैदी को अस्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि यह उसके अधिकार का विषय बन जाता है।
- राज्य सरकारों के पास पैरोल पर कैदियों की रिहाई के अपने स्वयं के नियम हैं।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न भारत में पैरोल प्रावधानों की समझ का परीक्षण करता है। जबकि कैदी पैरोल के लिए आवेदन कर सकते हैं, यह एक स्वचालित अधिकार नहीं है बल्कि अधिकारियों द्वारा दी जाने वाली विवेकाधीन राहत है। राज्य सरकारें केंद्रीय जेल कानून के ढांचे के भीतर अपने स्वयं के पैरोल नियम बनाती हैं।
❌ कथन 1 – गलत: पैरोल अधिकार का विषय नहीं है बल्कि जेल अधिकारियों द्वारा दिया जाने वाला एक विवेकाधीन विशेषाधिकार है। भले ही कोई कैदी पर्याप्त मामला बनाए, अधिकारियों के पास सुरक्षा चिंताओं, अपराध की प्रकृति और कैदी के आचरण सहित विभिन्न कारकों के आधार पर पैरोल अस्वीकार करने का विवेक रहता है।
✅ कथन 2 – सही: राज्य सरकारों ने जेल अधिनियम, 1894 और कैदी अधिनियम, 1900 के व्यापक ढांचे के भीतर पैरोल पर कैदियों की रिहाई के अपने स्वयं के नियम बनाए हैं, क्योंकि जेल और कानून-व्यवस्था सातवीं अनुसूची के तहत राज्य विषय हैं।
📝 संक्षिप्त नोट्स: भारत में पैरोल और फरलो
- पैरोल: विशिष्ट आधारों (पारिवारिक आपात स्थिति, चिकित्सा मुद्दों आदि) पर दी जाने वाली अस्थायी रिहाई, जो एक विवेकाधीन विशेषाधिकार है, अधिकार नहीं।
- फरलो: दीर्घकालिक कैदियों को पारिवारिक संबंध बनाए रखने और संस्थागतकरण को रोकने के लिए अधिकार के रूप में दी जाने वाली आवधिक रिहाई।
- कानूनी ढांचा: केंद्रीय स्तर पर जेल अधिनियम, 1894 और कैदी अधिनियम, 1900 द्वारा शासित; राज्य विस्तृत नियम बनाते हैं।
- जेल राज्य विषय के रूप में: सातवीं अनुसूची की सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 4 के तहत, राज्यों को अपने स्वयं के पैरोल नियम बनाने की अनुमति देता है।
- न्यायिक स्थिति: सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि पैरोल विवेकाधीन है और आधार स्थापित होने पर भी इसे अस्वीकार किया जा सकता है (हरियाणा राज्य बनाम मोहिंदर सिंह, 2000)।
भारतीय संविधान के अंतर्गत, धन का संकेन्द्रण किसका उल्लंघन करता है:
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — राज्य की नीति के निदेशक तत्व
धन का संकेन्द्रण राज्य की नीति के निदेशक तत्वों का उल्लंघन करता है, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 39(ख) और 39(ग) का। अनुच्छेद 39(ख) राज्य को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों के स्वामित्व और नियंत्रण का वितरण इस प्रकार हो कि वह सामान्य हित को सर्वोत्तम रूप से पूरा करे, जबकि अनुच्छेद 39(ग) यह अनिवार्य करता है कि आर्थिक व्यवस्था का संचालन इस प्रकार न हो कि धन और उत्पादन के साधनों का सर्वसाधारण के लिए अहितकारी संकेन्द्रण हो। ये प्रावधान आर्थिक असमानता को रोकने और वितरणात्मक न्याय सुनिश्चित करने के लिए संवैधानिक आधार बनाते हैं।
📝 संक्षिप्त नोट्स: राज्य की नीति के निदेशक तत्व (DPSP) - आर्थिक न्याय
- अनुच्छेद 39(ख): राज्य को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देता है कि भौतिक संसाधनों के स्वामित्व और नियंत्रण का वितरण सामान्य हित को पूरा करे और कुछ हाथों में संकेन्द्रण को रोके।
- अनुच्छेद 39(ग): सुनिश्चित करता है कि आर्थिक व्यवस्था से धन और उत्पादन के साधनों का सर्वसाधारण के अहित में संकेन्द्रण न हो।
- अनुच्छेद 38: राज्य सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय से ओतप्रोत सामाजिक व्यवस्था को सुरक्षित करके लोगों के कल्याण को बढ़ावा देने और असमानताओं को कम करने का प्रयास करेगा।
- अनुच्छेद 39क: समान न्याय और निःशुल्क कानूनी सहायता प्रदान करता है ताकि आर्थिक या अन्य अक्षमताओं के कारण न्याय के अवसर न छिनें।
- प्रकृति: DPSP न्यायोचित नहीं हैं (न्यायालयों द्वारा लागू नहीं किये जा सकते) लेकिन अनुच्छेद 37 के अनुसार शासन में मौलिक हैं।
- उद्देश्य: आर्थिक लोकतंत्र और सामाजिक न्याय के सिद्धांतों पर आधारित कल्याणकारी राज्य की स्थापना करना।