UPSC Prelims 2022
भारतीय राजव्यवस्था Previous Year Questions (PYQs)
Explore 11 solved UPSC Prelims 2022 भारतीय राजव्यवस्था questions with detailed step-by-step bilingual solutions, option analysis, and answer keys.
भारत में "चाय बोर्ड" के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- चाय बोर्ड एक सांविधिक निकाय है।
- यह कृषि और किसान कल्याण मंत्रालय से संबद्ध एक नियामक निकाय है।
- चाय बोर्ड का मुख्यालय बेंगलुरु में स्थित है।
- बोर्ड के दुबई और मॉस्को में विदेशी कार्यालय हैं।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन से सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — 1 और 4
यह प्रश्न भारतीय चाय बोर्ड की संवैधानिक स्थिति, प्रशासनिक नियंत्रण और संगठनात्मक संरचना के ज्ञान का परीक्षण करता है। कथन 1 और 4 सही हैं, जबकि कथन 2 और 3 में इसके मंत्रालय संबद्धता और मुख्यालय स्थान के संबंध में तथ्यात्मक त्रुटियाँ हैं।
✅ कथन 1 – सही: भारतीय चाय बोर्ड चाय अधिनियम, 1953 के तहत स्थापित एक सांविधिक निकाय है जो चाय उद्योग को नियंत्रित करता है और चाय निर्यात को बढ़ावा देता है।
❌ कथन 2 – गलत: चाय बोर्ड वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के अधीन कार्य करता है, न कि कृषि और किसान कल्याण मंत्रालय के अधीन।
❌ कथन 3 – गलत: चाय बोर्ड का मुख्यालय पश्चिम बंगाल के कोलकाता में स्थित है, न कि बेंगलुरु में।
✅ कथन 4 – सही: चाय बोर्ड भारतीय चाय को वैश्विक स्तर पर बढ़ावा देने के लिए दुबई, मॉस्को, हैम्बर्ग, लंदन और न्यूयॉर्क में विदेशी कार्यालय बनाए रखता है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: भारतीय चाय बोर्ड
- स्थापना: चाय अधिनियम, 1953 के तहत गठित सांविधिक निकाय
- प्रशासनिक नियंत्रण: वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, भारत सरकार
- मुख्यालय: कोलकाता, पश्चिम बंगाल
- क्षेत्रीय कार्यालय: भारत के प्रमुख चाय उत्पादक क्षेत्रों में सात क्षेत्रीय कार्यालय
- विदेशी कार्यालय: दुबई, मॉस्को, हैम्बर्ग, लंदन और न्यूयॉर्क
- मुख्य कार्य: चाय की खेती, प्रसंस्करण, व्यापार का नियमन; चाय निर्यात को बढ़ावा; गुणवत्ता नियंत्रण; अनुसंधान और विकास; चाय श्रमिकों का कल्याण
- संरचना: अध्यक्ष और सदस्य जो चाय उत्पादकों, निर्माताओं, व्यापारियों, उपभोक्ताओं और सरकार का प्रतिनिधित्व करते हैं
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
भारत के महान्यायवादी और भारत के सालिसिटर जनरल सरकार के एकमात्र अधिकारी हैं जिन्हें भारत की संसद की बैठकों में भाग लेने की अनुमति है।
भारत के संविधान के अनुसार, भारत के महान्यायवादी अपना त्यागपत्र प्रस्तुत करते हैं जब उन्हें नियुक्त करने वाली सरकार इस्तीफा दे देती है।
उपर्युक्त में से कौन-सा/से कथन सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — न तो 1, न ही 2
दोनों कथनों में संसदीय भागीदारी अधिकारों और महान्यायवादी के कार्यकाल के संबंध में संवैधानिक अशुद्धियाँ हैं। कथन 1 गलत तरीके से सालिसिटर जनरल को शामिल करता है, जबकि कथन 2 महान्यायवादी के त्यागपत्र के संबंध में संवैधानिक प्रावधानों को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है।
❌ कथन 1 – गलत: अनुच्छेद 88 संसद में भाग लेने का अधिकार केवल मंत्रियों और भारत के महान्यायवादी को प्रदान करता है, भारत के सालिसिटर जनरल को नहीं। इसके अतिरिक्त, नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक जैसे अन्य अधिकारियों को भी विशिष्ट संदर्भों में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है।
❌ कथन 2 – गलत: अनुच्छेद 76 कहता है कि महान्यायवादी राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं, सरकार के कार्यकाल से जुड़ा नहीं है। सरकार बदलने पर स्वचालित त्यागपत्र की कोई संवैधानिक आवश्यकता नहीं है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: भारत के महान्यायवादी (अनुच्छेद 76)
- नियुक्ति: राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त; सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने की योग्यता होनी चाहिए
- कार्यकाल: राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं (कोई निश्चित कार्यकाल नहीं); राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित पारिश्रमिक प्राप्त करते हैं
- अधिकार (अनुच्छेद 88): दोनों सदनों, संयुक्त बैठकों और संसदीय समितियों में बोल और भाग ले सकते हैं लेकिन मतदान नहीं कर सकते
- कर्तव्य: कानूनी मामलों पर सरकार को सलाह देना, राष्ट्रपति द्वारा सौंपे गए कानूनी कर्तव्यों का निर्वहन करना और सर्वोच्च न्यायालय में सरकार का प्रतिनिधित्व करना
- सालिसिटर जनरल: महान्यायवादी की सहायता करते हैं लेकिन संसदीय भागीदारी के लिए कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं है
- निजी प्रैक्टिस: महान्यायवादी निजी प्रैक्टिस कर सकते हैं लेकिन सरकार के विरुद्ध सलाह नहीं दे सकते या उसके खिलाफ पेश नहीं हो सकते
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- भारत का संविधान मंत्रियों को चार श्रेणियों में वर्गीकृत करता है अर्थात् कैबिनेट मंत्री, स्वतंत्र प्रभार वाले राज्य मंत्री, राज्य मंत्री और उप मंत्री।
- प्रधानमंत्री सहित केंद्र सरकार में मंत्रियों की कुल संख्या लोक सभा में सदस्यों की कुल संख्या के 15 प्रतिशत से अधिक नहीं होगी।
उपर्युक्त में से कौन सा/से कथन सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न मंत्रियों के वर्गीकरण और मंत्रिपरिषद के आकार पर संवैधानिक सीमाओं के बारे में ज्ञान का परीक्षण करता है।
❌ कथन 1 – गलत: भारत का संविधान मंत्रियों को चार श्रेणियों में वर्गीकृत नहीं करता है। कैबिनेट मंत्री, स्वतंत्र प्रभार वाले राज्य मंत्री, राज्य मंत्री और उप मंत्री में वर्गीकरण संसदीय परंपरा और व्यवहार पर आधारित है, संवैधानिक प्रावधानों पर नहीं। संविधान केवल 'मंत्रियों' और 'प्रधानमंत्री' का उल्लेख करता है, विशिष्ट श्रेणियों का निर्धारण नहीं करता।
✅ कथन 2 – सही: 91वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2003 ने अनुच्छेद 75(1A) सम्मिलित किया जिसमें कहा गया है कि प्रधानमंत्री सहित मंत्रिपरिषद में मंत्रियों की कुल संख्या लोक सभा की कुल सदस्य संख्या के 15% से अधिक नहीं होगी।
📝 संक्षिप्त नोट्स: मंत्रिपरिषद
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| संवैधानिक आधार | अनुच्छेद 74 और 75 मंत्रिपरिषद से संबंधित हैं |
| वर्गीकरण (परंपरा) | कैबिनेट मंत्री, स्वतंत्र प्रभार वाले राज्य मंत्री, राज्य मंत्री, उप मंत्री (संवैधानिक नहीं) |
| आकार सीमा | लोक सभा की सदस्य संख्या के 15% से अधिक नहीं (91वां संशोधन, 2003) |
| सामूहिक उत्तरदायित्व | मंत्रिपरिषद सामूहिक रूप से लोक सभा के प्रति उत्तरदायी (अनुच्छेद 75(3)) |
| नियुक्ति | मंत्रियों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री की सलाह पर (अनुच्छेद 75(1)) |
| अयोग्यता | एक अयोग्य सांसद को मंत्री नियुक्त नहीं किया जा सकता (91वां संशोधन) |
🧐 Not Sure What to Study Next?
Get a personalised study plan based on your goals, time and revision needs.
लोकसभा के उपसभापति के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें:
- लोकसभा में प्रक्रिया तथा कार्य संचालन नियमों के अनुसार, उपसभापति का निर्वाचन ऐसी तिथि को होगा जो सभापति निर्धारित करे।
- यह एक अनिवार्य प्रावधान है कि लोकसभा के उपसभापति के रूप में किसी उम्मीदवार का चुनाव या तो मुख्य विपक्षी दल या सत्तारूढ़ दल से होगा।
- सदन की बैठक की अध्यक्षता करते समय उपसभापति के पास सभापति के समान ही शक्तियां होती हैं और उनके निर्णयों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
- उपसभापति की नियुक्ति के संबंध में सुस्थापित संसदीय प्रथा यह है कि प्रस्ताव सभापति द्वारा प्रस्तुत किया जाता है और प्रधानमंत्री द्वारा विधिवत समर्थन किया जाता है।
उपर्युक्त में से कौन से कथन सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 1 — केवल 1 और 3
यह प्रश्न लोकसभा के उपसभापति के पद के संवैधानिक और प्रक्रियात्मक पहलुओं का परीक्षण करता है। कथन 1 और 3 उपसभापति की चुनाव प्रक्रिया और शक्तियों के संबंध में सही हैं, जबकि कथन 2 और 4 गलत हैं क्योंकि वे अस्तित्वहीन अनिवार्य प्रावधानों और प्रथाओं का संदर्भ देते हैं।
✅ कथन 1 – सही: लोकसभा में प्रक्रिया तथा कार्य संचालन नियमों के अनुसार, उपसभापति के चुनाव की तिथि सभापति द्वारा निर्धारित की जाती है, जबकि सभापति के चुनाव की तिथि राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित की जाती है।
❌ कथन 2 – गलत: कोई अनिवार्य संवैधानिक या वैधानिक प्रावधान नहीं है कि उपसभापति विपक्ष या सत्तारूढ़ दल से होना चाहिए; यह केवल एक परंपरा (हमेशा नहीं निभाई जाती) है कि यह पद विपक्ष को प्रदान किया जाता है।
✅ कथन 3 – सही: सदन की अध्यक्षता करते समय, उपसभापति को सभापति के समान शक्तियां और गरिमा प्राप्त होती है, और उस अवधि के दौरान उनके निर्णयों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
❌ कथन 4 – गलत: कोई सुस्थापित संसदीय प्रथा नहीं है कि उपसभापति के लिए प्रस्ताव सभापति द्वारा प्रस्तुत किया जाए और प्रधानमंत्री द्वारा समर्थन किया जाए; उपसभापति का चुनाव सदन द्वारा सदस्यों द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव के माध्यम से किया जाता है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: लोकसभा के उपसभापति
- चुनाव: सभापति के चुनाव के बाद लोकसभा सदस्यों द्वारा निर्वाचित; तिथि सभापति द्वारा निर्धारित (राष्ट्रपति द्वारा नहीं)।
- कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं: संविधान में उपसभापति के पद का विशेष रूप से उल्लेख नहीं है; यह प्रक्रिया नियमों के तहत बनाया गया है।
- परंपरा (अनिवार्य नहीं): आमतौर पर एक परंपरा के रूप में विपक्षी दल को प्रदान किया जाता है, लेकिन कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है।
- शक्तियां: अध्यक्षता करते समय सभापति के समान शक्तियां प्राप्त होती हैं; अनुपस्थिति में सभापति के कर्तव्यों का निर्वहन करता है।
- हटाना: लोकसभा के सभी तत्कालीन सदस्यों के बहुमत से पारित संकल्प द्वारा हटाया जा सकता है; 14 दिन की सूचना आवश्यक।
- पद की समाप्ति: सदस्य न रहने पर, त्यागपत्र देने पर, या हटाए जाने पर पद खाली हो जाता है।
- कोई अपील नहीं: सदन की अध्यक्षता करते समय उपसभापति द्वारा दिए गए निर्णयों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
भारत में दल-बदल विरोधी कानून के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- यह कानून निर्दिष्ट करता है कि एक मनोनीत विधायक सदन में नियुक्ति के छह महीने के भीतर किसी भी राजनीतिक दल में शामिल नहीं हो सकता है।
- यह कानून कोई समय-सीमा प्रदान नहीं करता है जिसके भीतर पीठासीन अधिकारी को दल-बदल के मामले का निर्णय करना होता है।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न संविधान की दसवीं अनुसूची में निहित दल-बदल विरोधी कानून की समझ का परीक्षण करता है। कथन 1 गलत है क्योंकि कानून मनोनीत सदस्यों को छह महीने के भीतर किसी राजनीतिक दल में शामिल होने की अनुमति देता है, न कि प्रतिबंधित करता है। कथन 2 सही है क्योंकि कानून वास्तव में पीठासीन अधिकारी के लिए दल-बदल के मामलों का निर्णय करने की कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करता है।
❌ कथन 1 – गलत: दल-बदल विरोधी कानून एक मनोनीत विधायक को सदन में नियुक्ति के छह महीने के भीतर किसी भी राजनीतिक दल में शामिल होने की अनुमति देता है, न कि ऐसे शामिल होने को प्रतिबंधित करता है। यदि वे छह महीने के बाद शामिल होते हैं, तो वे अयोग्य हो जाएंगे।
✅ कथन 2 – सही: दसवीं अनुसूची कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं करती है जिसके भीतर पीठासीन अधिकारी को दल-बदल के मामले का निर्णय करना चाहिए, जिसके कारण लंबे समय तक विलंब के कई मामले सामने आए हैं।
📝 संक्षिप्त नोट्स: दल-बदल विरोधी कानून (दसवीं अनुसूची)
- जोड़ा गया: 52वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1985
- उद्देश्य: राजनीतिक दल-बदल को रोकना और सरकारों को स्थिरता प्रदान करना
- अयोग्यता के आधार: (क) स्वैच्छिक रूप से दल की सदस्यता छोड़ना, (ख) पूर्व अनुमति के बिना दलीय व्हिप के विपरीत मतदान या अनुपस्थित रहना, (ग) मनोनीत सदस्यों का 6 महीने के बाद किसी दल में शामिल होना, (घ) निर्वाचित सदस्यों का चुनाव के बाद दूसरे दल में शामिल होना
- अपवाद (विलय): यदि विधायी दल के 2/3 सदस्य किसी अन्य दल में विलय का निर्णय लेते हैं तो कोई अयोग्यता नहीं
- प्राधिकार: पीठासीन अधिकारी (अध्यक्ष/सभापति) अयोग्यता पर निर्णय लेते हैं; न्यायिक समीक्षा के अधीन
- समय सीमा: मामलों का निर्णय करने के लिए कानून में कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं है (अक्सर आलोचना की जाती है)
- पुनः चुनाव पर कोई रोक नहीं: अयोग्य सदस्य फिर से चुनाव लड़ सकते हैं
- विभाजन समाप्त: 91वें संशोधन अधिनियम, 2003 ने विभाजन के अपवाद को हटा दिया, केवल विलय प्रावधान को बरकरार रखा
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- संविधान में संशोधन करने वाले विधेयक के लिए भारत के राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा की आवश्यकता होती है।
- जब भारत के राष्ट्रपति के समक्ष संविधान संशोधन विधेयक प्रस्तुत किया जाता है, तो भारत के राष्ट्रपति के लिए अपनी सहमति देना अनिवार्य होता है।
- संविधान संशोधन विधेयक को लोकसभा और राज्यसभा दोनों द्वारा विशेष बहुमत से पारित किया जाना चाहिए और संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है।
उपर्युक्त में से कौन से कथन सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2 और 3
यह प्रश्न अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संवैधानिक संशोधन की प्रक्रिया के बारे में ज्ञान की परीक्षा करता है। कथन 1 गलत है क्योंकि संविधान संशोधन विधेयक के लिए राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा की आवश्यकता नहीं होती और इसे किसी भी सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है। कथन 2 और 3 राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य होने और संयुक्त बैठक के प्रावधान के बिना दोनों सदनों में विशेष बहुमत की आवश्यकता के संबंध में सही हैं।
❌ कथन 1 – गलत: संविधान संशोधन विधेयक को राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा के बिना मंत्री या निजी सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है, धन विधेयक या अनुच्छेद 368(2) के तहत राज्य शक्तियों को प्रभावित करने वाले विधेयकों के विपरीत।
✅ कथन 2 – सही: 24वें संवैधानिक संशोधन (1971) ने अनुच्छेद 368 में संशोधन करके संविधान संशोधन विधेयकों के लिए राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य कर दी, इस मामले में राष्ट्रपति के विवेक को समाप्त कर दिया।
✅ कथन 3 – सही: संविधान संशोधन विधेयकों को दोनों सदनों में अलग-अलग विशेष बहुमत (कुल सदस्यता का बहुमत और उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3) से पारित किया जाना चाहिए, संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया (अनुच्छेद 368)
| पहलू | आवश्यकता/विवरण |
|---|---|
| प्रस्तुतीकरण | किसी भी सदन में मंत्री या निजी सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है; राष्ट्रपति की पूर्व अनुशंसा की आवश्यकता नहीं |
| विशेष बहुमत | प्रत्येक सदन में कुल सदस्यता का बहुमत + उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3 |
| संयुक्त बैठक | सदनों के बीच असहमति की स्थिति में संयुक्त बैठक का कोई प्रावधान नहीं |
| राष्ट्रपति की सहमति | 24वें संशोधन (1971) के बाद अनिवार्य; राष्ट्रपति सहमति रोक नहीं सकते या विधेयक वापस नहीं कर सकते |
| राज्य अनुसमर्थन | संघीय ढांचे को प्रभावित करने वाले संशोधनों के लिए आवश्यक (अनुच्छेद 368(2)) - कम से कम आधे राज्यों के विधानमंडलों द्वारा |
| 24वां संशोधन (1971) | राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य बनाई; मौलिक अधिकारों सहित किसी भी प्रावधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति की पुष्टि की |
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- एच.एन. सान्याल समिति की रिपोर्ट के अनुसरण में, न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 पारित किया गया था।
- भारत का संविधान सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार देता है।
- भारत का संविधान सिविल अवमानना और आपराधिक अवमानना को परिभाषित करता है।
- भारत में, संसद को न्यायालय की अवमानना पर कानून बनाने की शक्ति प्रदान की गई है।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — 1, 2 और 4
न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 एच.एन. सान्याल समिति की सिफारिशों के बाद अधिनियमित किया गया था। संविधान सर्वोच्च न्यायालय (अनुच्छेद 129) और उच्च न्यायालयों (अनुच्छेद 215) को स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार देता है, और संसद के पास संघ सूची की प्रविष्टि 77 के तहत न्यायालय की अवमानना पर कानून बनाने की विधायी क्षमता है।
✅ कथन 1 – सही: न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 एच.एन. सान्याल समिति की रिपोर्ट के अनुसरण में पारित किया गया था, जिसने न्यायालयों की अवमानना से संबंधित कानून की जांच की थी।
✅ कथन 2 – सही: संविधान के अनुच्छेद 129 और 215 क्रमशः सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने का स्पष्ट अधिकार देते हैं।
❌ कथन 3 – गलत: संविधान सिविल अवमानना और आपराधिक अवमानना को परिभाषित नहीं करता है; ये परिभाषाएं न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 में प्रदान की गई हैं।
✅ कथन 4 – सही: संसद के पास संघ सूची (सातवीं अनुसूची) की प्रविष्टि 77 के तहत न्यायालय की अवमानना पर कानून बनाने की शक्ति है, जिसने न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के अधिनियमन को सक्षम बनाया।
📝 संक्षिप्त नोट्स: न्यायालय की अवमानना
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| संवैधानिक प्रावधान | अनुच्छेद 129 (सर्वोच्च न्यायालय) और अनुच्छेद 215 (उच्च न्यायालय) स्वयं की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति प्रदान करते हैं |
| विधायी क्षमता | प्रविष्टि 77, संघ सूची (सातवीं अनुसूची) - सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों का संविधान और संगठन; ऐसे न्यायालयों की अवमानना |
| एच.एन. सान्याल समिति | न्यायालयों की अवमानना से संबंधित कानून की जांच की; न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के अधिनियमन का कारण बना |
| सिविल अवमानना | किसी न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर अवज्ञा (धारा 2(ख), 1971 अधिनियम) |
| आपराधिक अवमानना | किसी भी ऐसे विषय का प्रकाशन या कोई ऐसा कार्य करना जो किसी न्यायालय को बदनाम करे या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता हो, या किसी न्यायालय के अधिकार को कम करे या कम करने की प्रवृत्ति रखता हो (धारा 2(ग), 1971 अधिनियम) |
| अनुच्छेद 19(2) | न्यायालय की अवमानना के संबंध में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं |
भारत में न्यायालयों द्वारा जारी रिट के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- परमादेश (Mandamus) किसी निजी संगठन के विरुद्ध तब तक जारी नहीं होगा जब तक कि उसे सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा न गया हो।
- परमादेश किसी कंपनी के विरुद्ध जारी नहीं होगा, भले ही वह सरकारी कंपनी हो।
- कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति अधिकार-पृच्छा (Quo Warranto) रिट प्राप्त करने के लिए न्यायालय में याचिकाकर्ता हो सकता है।
उपर्युक्त कथनों में से कौन से सही हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 4 — 1, 2 और 3
भारत में न्यायालयों द्वारा जारी रिट के संबंध में तीनों कथन सही हैं। कथन 1 सही रूप से वर्णन करता है कि परमादेश निजी संगठनों के विरुद्ध तब तक जारी नहीं होता जब तक कि उन्हें सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा न गया हो। कथन 2 जैसा लिखा गया है सही है क्योंकि केवल सरकारी स्वामित्व किसी कंपनी को सार्वजनिक कर्तव्य के तत्व के बिना परमादेश के अधीन नहीं बनाता है। कथन 3 सही रूप से बताता है कि कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति सार्वजनिक पद के अवैध हड़पने को चुनौती देने के लिए अधिकार-पृच्छा के लिए याचिका दायर कर सकता है।
✅ कथन 1 – सही: परमादेश सार्वजनिक कर्तव्यों के निष्पादन को बाध्य करने के लिए जारी किया जाता है और निजी संगठनों के विरुद्ध तब तक जारी नहीं होता जब तक कि उन्हें सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा न गया हो।
✅ कथन 2 – सही: परमादेश किसी कंपनी के विरुद्ध केवल इसलिए जारी नहीं होगा क्योंकि वह सरकारी कंपनी है; परमादेश लागू होने के लिए कंपनी को सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करना चाहिए।
✅ कथन 3 – सही: अधिकार-पृच्छा किसी भी जनहित में सोचने वाले व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक पद पर किसी व्यक्ति के दावे की वैधता की जांच के लिए मांगा जा सकता है, अन्य रिट के विपरीत जिनमें पीड़ित पक्ष की आवश्यकता होती है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: अनुच्छेद 32 और 226 के तहत रिट
| रिट | उद्देश्य | किसके विरुद्ध | कौन दायर कर सकता है |
|---|---|---|---|
| बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) | गलत तरीके से हिरासत में लिए गए व्यक्ति की रिहाई सुनिश्चित करना | कोई भी व्यक्ति (सार्वजनिक/निजी) जो किसी को हिरासत में रखे | पीड़ित व्यक्ति या उनकी ओर से कोई भी व्यक्ति |
| परमादेश (Mandamus) | सार्वजनिक कर्तव्य के निष्पादन को बाध्य करना | सार्वजनिक अधिकारी, निकाय, न्यायाधिकरण; निजी संस्थाएं केवल तभी जब सार्वजनिक कर्तव्य सौंपा गया हो | पीड़ित व्यक्ति |
| प्रतिषेध (Prohibition) | अधीनस्थ न्यायालयों/न्यायाधिकरणों को अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य करने से रोकना | न्यायिक और अर्ध-न्यायिक निकाय | पीड़ित व्यक्ति |
| उत्प्रेषण (Certiorari) | अधीनस्थ न्यायालयों/न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र से अधिक आदेशों को रद्द करना | न्यायिक और अर्ध-न्यायिक निकाय | पीड़ित व्यक्ति |
| अधिकार-पृच्छा (Quo Warranto) | सार्वजनिक पद के दावे की वैधता की जांच करना | सार्वजनिक पद धारण करने वाला या दावा करने वाला व्यक्ति | कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति |
- अनुच्छेद 32: संवैधानिक उपचारों का अधिकार - सर्वोच्च न्यायालय मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट जारी कर सकता है (आपातकाल के दौरान अनुच्छेद 359 के तहत को छोड़कर निलंबित नहीं किया जा सकता)
- अनुच्छेद 226: उच्च न्यायालयों के पास केवल मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए नहीं, बल्कि किसी भी उद्देश्य के लिए रिट जारी करने की व्यापक शक्ति है
- परमादेश मुख्य बिंदु: राष्ट्रपति या राज्यपाल के विरुद्ध जारी नहीं किया जा सकता (अनुच्छेद 361 उन्मुक्ति), निजी व्यक्तियों के विरुद्ध नहीं (जब तक सार्वजनिक कर्तव्य शामिल न हो), या अनुबंध को लागू करने के लिए नहीं
- सरकारी कंपनी अपवाद: कोई कंपनी केवल इसलिए स्वचालित रूप से परमादेश के अधीन नहीं हो जाती क्योंकि सरकार उसकी मालिक है; उसे सार्वजनिक/वैधानिक कार्य करना चाहिए
- अधिकार-पृच्छा की विशिष्टता: एकमात्र रिट जो किसी भी इच्छुक नागरिक द्वारा दायर की जा सकती है, जरूरी नहीं कि पीड़ित पक्ष द्वारा; सार्वजनिक जवाबदेही को बढ़ावा देती है
भारत के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- सरकारी विधि अधिकारी और कानूनी फर्मों को अधिवक्ता के रूप में मान्यता प्राप्त है, लेकिन कॉर्पोरेट वकीलों और पेटेंट अटॉर्नी को अधिवक्ता के रूप में मान्यता से बाहर रखा गया है।
- बार काउंसिलों को विधिक शिक्षा से संबंधित नियम बनाने और विधि महाविद्यालयों को मान्यता देने की शक्ति है।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत अधिवक्ताओं की मान्यता और बार काउंसिलों की शक्तियों से संबंधित प्रावधानों की समझ का परीक्षण करता है। कथन 1 गलत है क्योंकि यह व्यापक सामान्यीकरण करता है जो सटीक नहीं हैं, जबकि कथन 2 भारतीय बार काउंसिल की वैधानिक शक्तियों को सही ढंग से दर्शाता है।
❌ कथन 1 – गलत: अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत, केवल व्यक्तियों को अधिवक्ता के रूप में नामांकित किया जा सकता है, न कि कानूनी फर्मों या कॉर्पोरेट संस्थाओं को। हालांकि, कॉर्पोरेट वकीलों और पेटेंट अटॉर्नी को अधिवक्ता के रूप में मान्यता से बाहर नहीं रखा गया है—यदि वे किसी राज्य बार काउंसिल के साथ व्यक्तिगत रूप से नामांकित हैं, तो उनकी रोजगार स्थिति के बावजूद उन्हें अधिवक्ता के रूप में मान्यता प्राप्त है।
✅ कथन 2 – सही: अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 7 स्पष्ट रूप से भारतीय बार काउंसिल को विश्वविद्यालयों और राज्य बार काउंसिलों के परामर्श से कानूनी शिक्षा के मानक निर्धारित करने, उन विश्वविद्यालयों को मान्यता देने जिनकी कानून की डिग्री नामांकन के लिए योग्य है, और विधि महाविद्यालयों का निरीक्षण करने की शक्ति प्रदान करती है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: अधिवक्ता अधिनियम, 1961
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| अधिनियमन | अधिवक्ता अधिनियम, 1961 कानूनी व्यवसायियों से संबंधित कानून में संशोधन और समेकन के लिए लागू किया गया |
| अधिवक्ता कौन हो सकता है | केवल राज्य बार काउंसिल के साथ नामांकित व्यक्ति; कानूनी फर्मों/कॉर्पोरेट संस्थाओं को नामांकित नहीं किया जा सकता |
| कॉर्पोरेट वकील और पेटेंट अटॉर्नी | मान्यता से बाहर नहीं रखे गए; यदि बार काउंसिल के साथ व्यक्तिगत रूप से नामांकित हैं तो अधिवक्ता हो सकते हैं |
| भारतीय बार काउंसिल (BCI) | भारत में कानूनी पेशे और कानूनी शिक्षा के लिए शीर्ष नियामक निकाय |
| धारा 7 के तहत शक्तियां | कानूनी शिक्षा के लिए मानक निर्धारित करना; विश्वविद्यालयों को मान्यता देना; विधि महाविद्यालयों का निरीक्षण करना; नामांकन के लिए शर्तें निर्धारित करना |
| राज्य बार काउंसिल | अधिवक्ताओं के नामांकन और राज्य रोल को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार |
| प्रैक्टिस का अधिकार | अधिवक्ता पूरे भारत में किसी भी न्यायालय या न्यायाधिकरण में प्रैक्टिस कर सकते हैं (अखिल भारतीय बार) |
यदि किसी विशेष क्षेत्र को भारत के संविधान की पाँचवीं अनुसूची के अंतर्गत लाया जाता है, तो निम्नलिखित में से कौन सा कथन इसके परिणाम को सर्वोत्तम रूप से दर्शाता है?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 1 — यह आदिवासी लोगों की भूमि के गैर-आदिवासी लोगों को हस्तांतरण को रोकेगा।
संविधान की पाँचवीं अनुसूची राज्यों (असम, मेघालय, त्रिपुरा और मिजोरम को छोड़कर) में अनुसूचित क्षेत्रों और अनुसूचित जनजातियों के प्रशासन और नियंत्रण से संबंधित है। राज्यपाल को जनजाति सलाहकार परिषद से परामर्श करने के बाद अनुसूचित क्षेत्रों की शांति और सुशासन के लिए विनियम बनाने का अधिकार है, जिसमें आदिवासी लोगों द्वारा गैर-आदिवासी लोगों को भूमि के हस्तांतरण को प्रतिबंधित या निषेध करने वाले विनियम शामिल हैं, जिससे आदिवासी भूमि अधिकारों की रक्षा होती है।
❌ विकल्प 2 – गलत: पाँचवीं अनुसूची के तहत स्थापित जनजाति सलाहकार परिषद (TAC) राज्यपाल के लिए एक सलाहकार निकाय है, न कि प्रशासनिक शक्तियों वाला स्व-शासी निकाय।
❌ विकल्प 3 – गलत: पाँचवीं अनुसूची के प्रावधान किसी क्षेत्र को केंद्र शासित प्रदेश में परिवर्तित नहीं करते; वे मौजूदा राज्यों के भीतर एक विशेष प्रशासनिक ढांचा प्रदान करते हैं।
❌ विकल्प 4 – गलत: किसी क्षेत्र को पाँचवीं अनुसूची के अंतर्गत लाने से राज्य को विशेष श्रेणी राज्य घोषित नहीं किया जाता, जो आर्थिक और भौगोलिक नुकसानों से संबंधित विभिन्न मानदंडों पर आधारित है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: पाँचवीं और छठी अनुसूची
| विशेषता | पाँचवीं अनुसूची | छठी अनुसूची |
|---|---|---|
| लागू होना | राज्यों में अनुसूचित क्षेत्र (असम, मेघालय, त्रिपुरा, मिजोरम को छोड़कर) | असम, मेघालय, त्रिपुरा, मिजोरम में आदिवासी क्षेत्र |
| प्रशासन | जनजाति सलाहकार परिषद (TAC) के साथ राज्यपाल | स्वायत्त जिला परिषद (ADCs) विधायी, न्यायिक और कार्यकारी शक्तियों के साथ |
| प्रमुख शक्तियाँ | राज्यपाल भूमि हस्तांतरण, साहूकारी आदि पर विनियम बना सकता है | ADCs भूमि, वन, विवाह, सामाजिक रीति-रिवाजों पर कानून बना सकते हैं |
| निकाय की प्रकृति | TAC केवल सलाहकार है | ADCs स्व-शासी निकाय हैं |
| राष्ट्रपति की शक्ति | अनुसूचित क्षेत्रों को घोषित/संशोधित कर सकता है | आदिवासी क्षेत्रों को संशोधित/बाहर कर सकता है |
निम्नलिखित में से कौन सी लोकसभा की विशिष्ट शक्ति/शक्तियाँ है/हैं?
- आपातकाल की घोषणा का अनुसमर्थन करना
- मंत्रिपरिषद के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव पारित करना
- भारत के राष्ट्रपति को महाभियोग लगाना
नीचे दिए गए कूट का प्रयोग कर सही उत्तर चुनिए:
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
प्रश्न लोकसभा की विशिष्ट शक्तियों के बारे में पूछता है। दिए गए तीन कथनों में से केवल मंत्रिपरिषद के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव पारित करने की शक्ति लोकसभा के लिए विशिष्ट है, क्योंकि मंत्रिपरिषद अनुच्छेद 75(3) के तहत केवल लोकसभा के प्रति सामूहिक रूप से उत्तरदायी होती है।
❌ कथन 1 – गलत: आपातकाल की घोषणा का अनुसमर्थन करने की शक्ति लोकसभा के लिए विशिष्ट नहीं है; संसद के दोनों सदनों (लोकसभा और राज्यसभा) को अनुच्छेद 352 के अनुसार आपातकाल की घोषणा के जारी होने के एक महीने के भीतर इसे अनुमोदित करना होता है।
✅ कथन 2 – सही: मंत्रिपरिषद के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव पारित करना लोकसभा की विशिष्ट शक्ति है, क्योंकि मंत्रिपरिषद केवल लोकसभा के प्रति सामूहिक रूप से उत्तरदायी होती है (अनुच्छेद 75(3)), और राज्यसभा के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है।
❌ कथन 3 – गलत: राष्ट्रपति पर महाभियोग लोकसभा की विशिष्ट शक्ति नहीं है; अनुच्छेद 61 के तहत संसद का कोई भी सदन महाभियोग प्रक्रिया शुरू कर सकता है, और आरोप को विशेष बहुमत के साथ दोनों सदनों द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।
📝 संक्षिप्त नोट्स: लोकसभा की विशिष्ट शक्तियाँ
- अविश्वास प्रस्ताव: केवल लोकसभा मंत्रिपरिषद के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव ला सकती है (अनुच्छेद 75(3)); राज्यसभा ऐसा नहीं कर सकती।
- धन विधेयक: धन विधेयक केवल लोकसभा में पेश किए जा सकते हैं (अनुच्छेद 110); राज्यसभा केवल 14 दिनों के भीतर संशोधन की सिफारिश कर सकती है।
- अनुदान मांगें: केवल लोकसभा को अनुदान मांगों पर मतदान करने और वार्षिक बजट पारित करने की शक्ति है।
- सदन का विश्वास: मंत्रिपरिषद तभी तक पद पर रहती है जब तक उसे लोकसभा का विश्वास प्राप्त है।
- कार्यपालिका पर नियंत्रण: सामूहिक उत्तरदायित्व प्रावधानों के माध्यम से कार्यपालिका पर प्राथमिक नियंत्रण लोकसभा के पास है।
| शक्ति | लोकसभा (विशिष्ट) | राज्यसभा (विशिष्ट) | दोनों सदन |
|---|---|---|---|
| अविश्वास प्रस्ताव | ✓ | ✗ | ✗ |
| धन विधेयक | ✓ (पेश करना और पारित करना) | ✗ | ✗ |
| राष्ट्रपति पर महाभियोग | ✗ | ✗ | ✓ |
| आपातकाल का अनुसमर्थन | ✗ | ✗ | ✓ |
| उपराष्ट्रपति को हटाना | ✗ | ✓ (पहल) | ✓ (सहमति) |
| अखिल भारतीय सेवाओं का सृजन/समाप्ति | ✗ | ✓ (संकल्प) | ✗ |
UPSC Prelims 2022 - भारतीय राजव्यवस्था Chapter-wise Distribution
संसद
2 Qs (18.2%)उच्चतम न्यायालय
2 Qs (18.2%)मौलिक अधिकार
1 Qs (9.1%)संविधान संशोधन
1 Qs (9.1%)निर्वाचन एवं चुनाव प्रणाली
1 Qs (9.1%)संघीय कार्यपालिका
1 Qs (9.1%)संवैधानिक निकाय
1 Qs (9.1%)गैर-संवैधानिक निकाय
1 Qs (9.1%)विशेष संवैधानिक प्रावधान
1 Qs (9.1%)UPSC Prelims 2022 - भारतीय राजव्यवस्था Questions FAQs
Q1 How many भारतीय राजव्यवस्था questions were asked in UPSC Prelims 2022?
Q2 What is the chapter-wise question distribution for भारतीय राजव्यवस्था in UPSC Prelims 2022?
- संसद: 2 questions (18.2%)
- उच्चतम न्यायालय: 2 questions (18.2%)
- मौलिक अधिकार: 1 questions (9.1%)
- संविधान संशोधन: 1 questions (9.1%)
- निर्वाचन एवं चुनाव प्रणाली: 1 questions (9.1%)
- संघीय कार्यपालिका: 1 questions (9.1%)
- संवैधानिक निकाय: 1 questions (9.1%)
- गैर-संवैधानिक निकाय: 1 questions (9.1%)
- विशेष संवैधानिक प्रावधान: 1 questions (9.1%)