UPSC CSE Prelims
संरचना एवं नियुक्ति Previous Year Questions (PYQs)
Practice solved questions for संरचना एवं नियुक्ति with detailed step-by-step solutions, key insights, and trend analysis for UPSC CSE PRELIMS.
Solved Previous Year Questions
Filter & practice questions topic-wise
भारत के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- सरकारी विधि अधिकारी और कानूनी फर्मों को अधिवक्ता के रूप में मान्यता प्राप्त है, लेकिन कॉर्पोरेट वकीलों और पेटेंट अटॉर्नी को अधिवक्ता के रूप में मान्यता से बाहर रखा गया है।
- बार काउंसिलों को विधिक शिक्षा से संबंधित नियम बनाने और विधि महाविद्यालयों को मान्यता देने की शक्ति है।
ऊपर दिए गए कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 2 — केवल 2
यह प्रश्न अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत अधिवक्ताओं की मान्यता और बार काउंसिलों की शक्तियों से संबंधित प्रावधानों की समझ का परीक्षण करता है। कथन 1 गलत है क्योंकि यह व्यापक सामान्यीकरण करता है जो सटीक नहीं हैं, जबकि कथन 2 भारतीय बार काउंसिल की वैधानिक शक्तियों को सही ढंग से दर्शाता है।
❌ कथन 1 – गलत: अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत, केवल व्यक्तियों को अधिवक्ता के रूप में नामांकित किया जा सकता है, न कि कानूनी फर्मों या कॉर्पोरेट संस्थाओं को। हालांकि, कॉर्पोरेट वकीलों और पेटेंट अटॉर्नी को अधिवक्ता के रूप में मान्यता से बाहर नहीं रखा गया है—यदि वे किसी राज्य बार काउंसिल के साथ व्यक्तिगत रूप से नामांकित हैं, तो उनकी रोजगार स्थिति के बावजूद उन्हें अधिवक्ता के रूप में मान्यता प्राप्त है।
✅ कथन 2 – सही: अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 7 स्पष्ट रूप से भारतीय बार काउंसिल को विश्वविद्यालयों और राज्य बार काउंसिलों के परामर्श से कानूनी शिक्षा के मानक निर्धारित करने, उन विश्वविद्यालयों को मान्यता देने जिनकी कानून की डिग्री नामांकन के लिए योग्य है, और विधि महाविद्यालयों का निरीक्षण करने की शक्ति प्रदान करती है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: अधिवक्ता अधिनियम, 1961
| पहलू | विवरण |
|---|---|
| अधिनियमन | अधिवक्ता अधिनियम, 1961 कानूनी व्यवसायियों से संबंधित कानून में संशोधन और समेकन के लिए लागू किया गया |
| अधिवक्ता कौन हो सकता है | केवल राज्य बार काउंसिल के साथ नामांकित व्यक्ति; कानूनी फर्मों/कॉर्पोरेट संस्थाओं को नामांकित नहीं किया जा सकता |
| कॉर्पोरेट वकील और पेटेंट अटॉर्नी | मान्यता से बाहर नहीं रखे गए; यदि बार काउंसिल के साथ व्यक्तिगत रूप से नामांकित हैं तो अधिवक्ता हो सकते हैं |
| भारतीय बार काउंसिल (BCI) | भारत में कानूनी पेशे और कानूनी शिक्षा के लिए शीर्ष नियामक निकाय |
| धारा 7 के तहत शक्तियां | कानूनी शिक्षा के लिए मानक निर्धारित करना; विश्वविद्यालयों को मान्यता देना; विधि महाविद्यालयों का निरीक्षण करना; नामांकन के लिए शर्तें निर्धारित करना |
| राज्य बार काउंसिल | अधिवक्ताओं के नामांकन और राज्य रोल को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार |
| प्रैक्टिस का अधिकार | अधिवक्ता पूरे भारत में किसी भी न्यायालय या न्यायाधिकरण में प्रैक्टिस कर सकते हैं (अखिल भारतीय बार) |
भारतीय न्यायपालिका के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
भारत के उच्चतम न्यायालय के किसी भी सेवानिवृत्त न्यायाधीश को भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा भारत के राष्ट्रपति की पूर्व अनुमति से उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में बैठने और कार्य करने के लिए वापस बुलाया जा सकता है।
भारत में एक उच्च न्यायालय को अपने स्वयं के निर्णय की समीक्षा करने की शक्ति प्राप्त है जैसा कि उच्चतम न्यायालय के पास है।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Detailed Explanation:
उत्तर: विकल्प 1 — केवल 1
यह प्रश्न भारतीय संविधान के अंतर्गत न्यायिक प्रावधानों की समझ का परीक्षण करता है। कथन 1 अनुच्छेद 128 के अनुसार सही है, जबकि कथन 2 गलत है क्योंकि उच्च न्यायालयों के पास अनुच्छेद 137 के समतुल्य कोई स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान नहीं है जो उच्चतम न्यायालय को समीक्षा शक्ति प्रदान करता है।
✅ कथन 1 – सही: अनुच्छेद 128 भारत के मुख्य न्यायाधीश को भारत के राष्ट्रपति की पूर्व सहमति से उच्चतम न्यायालय के किसी भी सेवानिवृत्त न्यायाधीश (या योग्य सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश) को उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में बैठने और कार्य करने का अनुरोध करने का अधिकार देता है।
❌ कथन 2 – गलत: यद्यपि उच्च न्यायालयों के पास अपने स्वयं के निर्णयों की समीक्षा करने की शक्ति है, लेकिन यह शक्ति उच्चतम न्यायालय के समतुल्य नहीं है। उच्चतम न्यायालय की समीक्षा शक्ति अनुच्छेद 137 के अंतर्गत स्पष्ट रूप से प्रदान की गई है, जबकि उच्च न्यायालय अपनी समीक्षा शक्ति अनुच्छेद 215 के अंतर्गत अभिलेख न्यायालय के रूप में अपनी अंतर्निहित शक्तियों से प्राप्त करते हैं, न कि किसी स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान से। दोनों के बीच समीक्षा शक्तियों के स्रोत और दायरे में अंतर है।
📝 संक्षिप्त नोट्स: न्यायिक शक्तियाँ - समीक्षा और तदर्थ न्यायाधीश
| प्रावधान | अनुच्छेद | मुख्य बिंदु |
|---|---|---|
| उच्चतम न्यायालय के तदर्थ न्यायाधीश | अनुच्छेद 128 | • CJI सेवानिवृत्त SC न्यायाधीशों या योग्य सेवानिवृत्त HC न्यायाधीशों को SC न्यायाधीश के रूप में बैठने का अनुरोध कर सकते हैं • राष्ट्रपति की पूर्व सहमति आवश्यक है • ऐसे न्यायाधीशों को कार्यरत SC न्यायाधीश की सभी शक्तियाँ प्राप्त होती हैं |
| समीक्षा शक्ति - उच्चतम न्यायालय | अनुच्छेद 137 | • समीक्षा के लिए स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान • SC अपने द्वारा दिए गए किसी भी निर्णय या आदेश की समीक्षा कर सकता है • कानून के प्रावधानों और अनुच्छेद 145 के अंतर्गत बनाए गए नियमों के अधीन |
| समीक्षा शक्ति - उच्च न्यायालय | अनुच्छेद 215 | • अनुच्छेद 137 जैसा कोई स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान नहीं • अभिलेख न्यायालय के रूप में अंतर्निहित शक्तियों से प्राप्त • उच्चतम न्यायालय की तुलना में सीमित दायरा • CPC प्रावधानों और अंतर्निहित शक्तियों पर आधारित |
| अभिलेख न्यायालय | अनुच्छेद 129 और 215 | • SC और HC दोनों अभिलेख न्यायालय हैं • अवमानना के लिए दंडित कर सकते हैं • उनके अभिलेखों का साक्ष्य मूल्य है |
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने की शक्ति किसमें निहित है
Detailed Explanation:
अनुच्छेद 124(1) के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय में एक भारत के मुख्य न्यायाधीश और जब तक संसद कानून द्वारा अधिक संख्या निर्धारित न करे, तब तक 33 से अधिक अन्य न्यायाधीश नहीं होंगे।
सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने की शक्ति संसद में कानून द्वारा निहित है, न कि राष्ट्रपति, मुख्य न्यायाधीश या विधि आयोग में।
🧐 Not Sure What to Study Next?
Get a personalised study plan based on your goals, time and revision needs.
Related Topics in भारतीय राजव्यवस्था
Frequently Asked Questions
Common questions about संरचना एवं नियुक्ति in UPSC CSE PRELIMS